ЖЕСТОКОСТИ - НЕТ!
 
   
Мясомолочная индустрия
Кровавая одежда
Опыты на животных
Жестокие развлечения
 
 

Вопросы и ответы об экспериментах на животных

все медицинские открытия стали возможными только благодаря экспериментам на животных.
Как свидетельствует история медицины, снижение смертности после 1900 года произошло благодаря улучшению питания, санитарных условий и другим положительным изменениям, которые произошли в жизни людей. Люди стали гораздо меньше умирать от самых обычных инфекционных заболеваний, и эксперименты на животных не сыграли здесь абсолютно никакой роли. А то важное, чего достигла медицина, стало возможным прежде всего благодаря изучению анатомии и физиологии человека. Сюда следует отнести анестезию, бактериологию, стереоскоп, морфий, радий, пенициллин, искусственное дыхание, антисептику, развитие рентгена и многое другое. Именно благодаря изучению человека, наблюдениям за здоровыми и больными людьми удалось выявить связь между потреблением жира и сердечно-сосудистыми заболеваниями, курением и раком.

но многие из лекарств, которыми люди пользуются сегодня, были разработаны и проверены на животных, например, вакцина от полиомиелита.
Вакцина от полиомиелита разрабатывалась двумя способами. Вакцина, созданная способом «ин витро» (то есть, под стеклом), при котором не требуются животные, была удостоена Нобелевской премии. Ту же вакцину, при изготовлении которой погиб почти миллион животных, Нобелевский комитет отверг, потому что она была разработана крайне неэкономным способом. Кроме того, полиомиелит был наиболее быстро ликвидирован именно в тех штатах, где вакцинация не проводилась, например, в США. Конечно же, некоторые открытия были сделаны с помощью жестоких опытов на животных. Но то, что животные при этом использовались, не говорит о том, что для получения тех научных знаний НЕОБХОДИМО было их использовать. Трудно сказать, каких результатов достигла бы наука, если бы таких понятий как опыты над животными и вивисекция не было бы. На протяжении всей истории медицины ученые уделяли очень мало внимания изучению тех методов, при использовании которых нет необходимости причинять вред животным. Возможно, человечество бы только выиграло: физиология животных и людей существенно различаются, поэтому результаты опытов над животными зачастую могут привести в заблуждение.

ученые просто обязаны использовать животных, чтобы избавить человечество от болезней.
Гораздо больше человеческих жизней было бы спасено, если бы врачи вели пропаганду здорового образа жизни. Кроме того, новейшая технология позволяет заменить очень многие жестокие эксперименты гуманными альтернативами. Но даже если предположить, что альтернатив экспериментам над животными нет — а они на самом деле имеются — следует вспомнить слова Бернарда Шоу: «Вы определяете, оправдан ли эксперимент, просто показывая его практическую пользу. Разница — не между полезными и бесполезными экспериментами, а между варварским и цивилизованным поведением». В медицине есть проблемы, единственный ключ к разрешению которых — ставить жестокие опыты на людях. Но ведь ученые не делают этого, потому что понимают, что с нравственной позиции такой метод получения знаний недопустим.

если запретить тестирование на животных, то новые лекарства придется тестировать на людях.
Нет, в данном случае не придется делать выбора между животными и людьми. Нет никакой гарантии, что лекарство безопасно для человека только потому, что оно успешно прошло тестирование на животных. У людей и животных физиология разная, поэтому результаты экспериментов над животными нельзя переносить на людей. Когда человек употребляет лекарство, проверенное на животных, он очень рискует, потому что один и тот же препарат может оказать разное, зачастую противоположное влияние на животных и человека. За последние два десятилетия многие лекарства, в том числе фенацитин, орафлекс, супрол и селакрин были сняты с продажи из-за того, что после их применения погибли сотни человек, у многих выживших наблюдались серьезнейшие побочные эффекты. Впечатляет следующий факт: более половины лекарств, одобренных Администрацией пищевых продуктов и медикаментозных препаратов за период от 1976 и 1958 гг., были изъяты из аптек. Причина тому — побочные эффекты. Если фармацевтическая промышленность перейдет с экспериментов на животных на тесты «ин витро» и на квантовую фармакологию, то прием лекарств станет для человека гораздо более безопасным.

если бы не было экспериментов над животными, как бы ученые проводили медицинские исследования?
Такие способы как клинические и эпидемиологические наблюдения за людьми, работа с трупами и компьютерными моделями гораздо надежнее, быстрее, дешевле и гуманнее, чем эксперименты на животных. Ученые разработали из клеток человеческого головного мозга модель, называемую «микромозг», с помощью которой изучают опухоли головного мозга. Таким же образом созданы искусственная кожа и искусственный костный мозг. Теперь можно проверять токсичность различных веществ на мембране яйца, изготавливать вакцины из культур клеток, производить тесты на беременность, используя при этом пробы крови, а не убивая кроликов. «Если имеется информация о человеческих генах, какой смысл возвращаться к опытам на животных», — говорит Гордон Бакстер, соучредитель компании «Фармагин Лабораториз» (в этой компании по разработке и тестированию лекарств используются только человеческие ткани и компьютерные модели).

эксперименты на животных приносят помощь самим животным, они помогают развитию ветеринарии.
Это примерно то же самое, как ставить опыты на бедных людях, чтобы помочь богатым. Вопрос не в том, полезны или нет эти жестокие эксперименты для животных или людей. Смысл здесь таков, что мы не имеем морального права причинять живым существам страдания.

для получения образования студенты медицинских институтов должны заниматься вивисекцией животных.
Нет, не должны. Все больше и больше студентов сознательно протестуют против этих жестокостей и заканчивают институт, так ни разу и не приняв участия в вивисекции и экспериментах над животными. Они помогают опытным хирургам при лечении настоящих пациентов и таким образом учатся лечить сами. В Великобритании законом запрещено использование животных в медицинских институтах, однако врачи, получившие образование в Великобритании, не менее квалифицированы, чем те, которые учились в других странах и участвовали в опытах на животных. Во многих американских высших учебных заведениях, в том числе в Йельском, Гарвардском и Стэнфордском университетах, опыты на животных заменены на клинические методы обучения. Например, Гарвардский Университет предлагает студентам практикум пол сердечной анестезии. Студенты наблюдают операции по обхождению сердца. Благодаря этому практикуму, были отменены опыты на собаках. Профессорско-преподавательский состав Гарвардского университета, разработавший этот метод обучения, рекомендует применять его везде.

должны ли мы выбросить все лекарства, которые были разработаны и тестированы на животных? вы бы отказались принимать их?
К сожалению, многое в нашей истории и жизни было достигнуто через эксплуатацию других. Например, люди ездят по Октябрьской железной дороге, построенной крепостными крестьянами, живут в городе Норильске, построенном зэками ГУЛАГа. Мы не можем изменить прошлое: тех, кого уже замучили до смерти, не вернуть. Но в наших силах отказаться от экспериментов над животными и спасти таким образом множество жизней.

разве закон не защищает животных от жестокого обращения?
К сожалению, в большинстве стран нет законов, запрещающих тот или иной эксперимент, каким бы бессмысленным и болезненным он ни был. Акт о благосостоянии животных очень мало к чему обязывает экспериментаторов. В него не включены мыши и крысы, хотя эти виды животных наиболее часто используются в лабораториях. Акт также оставляет без внимания холоднокровных животных, птиц и тех животных, которых человек традиционно использует в пищу. Этот документ требует прежде всего соблюдения порядка в лаборатории. Животных можно морить голодом, доводить до сумасшествия, ударять током, обжигать паяльной лампой при условии, что в лаборатории чисто.

большинство ученых заботятся о животных: им приходится это делать, ведь от этого зависят их исследования.
Осмотры лабораторий, проведенные в ведущих американских научно-исследовательских институтах, показали, что это не так. В «Городе Надежды», одном из самых известных американских НИИ, животные голодают и сидят в собственных фекалиях лишь по недосмотру. Многие ученые стали черствыми к страданиям других после многочисленных экспериментов над животными. Они относятся к животным как к инструментам для исследований. Они экономят на условиях содержания животных.

в научно-исследовательских институтах можно создать комитеты, контролирующие работу с лабораторными животными.
Многие подобные комитеты состоят большей частью или полностью из людей, заинтересованных в продолжении опытов над животными.

множество собак и кошек все равно погибает. Не лучше бы их было использовать в экспериментах, так они служили бы науке.
Тихая и безболезненная смерть в приюте лучше постоянных пыток и мучительной гибели в лаборатории.

для вас допустимо пожертвовать жизнями 10 животных, чтобы спасти 10000 человек?
Предположим, единственным способом для спасения этих 10000 человек был бы опыт на умственно отсталом ребенке из детского дома. Цель эксперимента — спасение людей, ведь стоило бы пожертвовать жизнью этого ребенка, не так ли? Большинство людей согласятся, что убивать одного человека для спасения многих других недопустимо, поскольку это ущемляет права конкретной личности. Но когда речь идет о том, чтобы пожертвовать животным, чаще всего приходится слышать аргумент, что у людей есть права, а у животных нет. Тем не менее, следовало бы признать за животными право, согласно которому, одним или несколькими братьями нашими меньшими нельзя было бы жертвовать ради общего блага.

как вы относитесь к экспериментам, которые заключаются лишь в наблюдении за животными, когда никакого вреда им не причиняется?
Если животные действительно не страдают, мы не возражаем. Но «непричинение вреда» подразумевает, что животные не содержатся в холодных стальных клетках. Стресс вреден для животных, на этом указывает разное кровяное давление у животных, содержащихся в клетках и в естественных условиях. Животные, живущие в клетках, также страдают от того,, что не могут реализовывать естественные инстинкты и общаться с сородичами.

если бы в вашем доме начался пожар, и вам пришлось бы выбирать, кого спасти — своего ребенка или свою собаку — кого бы вы предпочли?
Ребенка, но это просто следование инстинкту. Собака спасла бы своего щенка. Вне зависимости от того, кого я выберу, я не считаю допустимым с моральной точки зрения ставить опыты на животных. Я спасу своего ребенка, но не ребенка моего соседа, но это ни в коем случае не значит, что я допускаю экспериментирование на соседском ребенке.

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)

начинай действовать!
Скачай здесь макеты наклеек, листовок, трафаретов и распространи.

подробности
Подробная информация размещена в
фотоальбоме
эксплуатации животных
.

размести здесь
- фотографии действий против жестокости;
- макеты листовок, наклеек, трафаретов;
- сообщение о действиях против жестокости;
- материалы о жестокости к животным.
РАЗМЕСТИТЬ

подпишись

Скажи "Жестокости - нет!"

закажи материалы
Мы можем выслать немного материалов о защите животных от жестокости. Чтобы их получить необходимо
заполнить анкету.